Publicamos las primeras planas de los diario sobre las elecciones frustradas de la Federación Peruana de Fútbol del Perú:
viernes, 31 de octubre de 2014
Manuel Burga continua en la Presidencia
"Hoy se confirmó, que aquí, cualquier cosa puede pasar. Cuando todo estaba dado para que desde hoy haya nuevo presidente de la Federación Peruana de Fútbol, algo misterioso y finalmente las votaciones se postergaron, sin fecha aún establecida." diario Libero
Publicamos las primeras planas de los diario sobre las elecciones frustradas de la Federación Peruana de Fútbol del Perú:
Publicamos las primeras planas de los diario sobre las elecciones frustradas de la Federación Peruana de Fútbol del Perú:
Nadine la dama del siglo XXI
Nadine Heredia, o cómo se
construye una primera dama del siglo XXI
El drama y el
triunfo de Nadine Heredia es justamente que es una mujer con mayor manejo
político que su marido, el presidente peruano Ollanta Humala
¿Quién es Nadine Heredia? Es la primera
dama de Perú, una nación que es pieza clave en la reconfiguración política y económica de
América Latina, un espacio político que funciona como bisagra entre la economía
liberal y el discurso “social”, entre Santiago de Chile y Caracas. Y es también la persona más poderosa del país,
según las últimas encuestas: Nadine está unos puntos por encima de su propio
marido, el presidente Ollanta Humala, un exmilitar que se levantó contra la
dictadura de Fujimori y que para ser elegido constitucionalmente años después
tuvo que firmar un acta de juramento en defensa de la democracia, que ha
cumplido hasta ahora. Humala llegó en pleno “milagro económico” –durante sus
dos primeros años de Gobierno la economía creció un 6,3% y un 5,9%,
respectivamente–, pero se enfrenta ahora a una primera desaceleración.
¿En qué espejo se mira Nadine Heredia? Una de las líderes de
la oposición, la conservadora Lourdes Flores Nano, alertaba en su momento “de
esta suerte de posible kirchnerismo, de primero estoy yo, después vienes tú, y
ya nos acomodamos. Hay una sensación de que esta pareja es la que va a conducir
el Perú”. Los casos más visibles de “parejas políticas” en el continente son,
en efecto, el de los Clinton en Estados Unidos y el de los Kirchner en
Argentina. La diferencia es que tanto Hillary como Cristina forjaron una
carrera política propia antes de llegar al poder como consortes, mientras que
Heredia carecía completamente de experiencia política hasta que en 1996 conoció
a su marido. Para Fernando Rospigliosi, exministro del expresidente Alejandro
Toledo, los Humala intentaron el esquema Chávez, pero como Ollanta no es un
líder carismático, terminaron apostando por el de los Kirchner. “Néstor era
mejor que Cristina, pero en este caso Nadine es más capaz que Ollanta, sin ser
una luminaria como ella se cree. Por eso ha tenido un papel preponderante en el
Gobierno”. Nadine Heredia ha sido clave en este giro del socialismo filochavista al pragmatismo liberal.
¿Cómo se fabrica una primera dama del
siglo XXI? Responde el publicista y escritor Gustavo Rodríguez: “Para naciones
con raigambre machista, pero en las que la mujer ha alcanzado espacios que no
tenía hace 40 años, es importante apuntar a ser más Michelle Obama que Hillary
Clinton: la fantasía de mujer empoderada, pero que no corre el riesgo excesivo
de hacerle sombra al esposo. El drama y el triunfo de Nadine Heredia es
justamente que es una mujer con mayor manejo político que Humala y, en ese
combo 2×1, mientras más ganadora se muestre más suspicacias levanta”. En este
escenario no es difícil aventurar un resumen que escuece a la clase política
local: Nadine se sueña Bachelet, intenta comportarse como una Michelle andina,
pero actúa como Clinton.
Antes de dejar el cargo, el
expresidente Alan García eliminó el despacho de la primera dama. Humala
promulgó un decreto ley para que dentro del despacho presidencial haya un
espacio para Nadine Heredia y su equipo, en el ala Este del Palacio de Gobierno
de Lima. En una entrevista, poco después de ganar las elecciones, una
periodista le preguntó al presidente Humala si Nadine tendría un cargo y un
despacho con presupuesto propio. “Ella tiene un cargo y un despacho con
presupuesto propio”, contestó: “Madre de familia, con presupuesto para su hogar
y un despacho en Fernando Castrat, 195, Chama, Surco, nuestra casa. Y en su
tiempo libre nos ayudará en los temas sociales”. Nadie, ni siquiera Humala,
siendo absolutamente sinceros, se creyó esa declaración.
La primera dama del siglo XXI es
confidente, asesora, colaboradora, apoyo y cable a tierra del presidente. Es
también coach, relaciones públicas, presidenta del partido de
Gobierno y cómplice en la idea casi romántica de que este ejecutivo pase a la
historia por sus reformas. “Todos los días hablan de mí. Si puedo hacer las
cosas con perfil bajo lo hago, pero aun cuando no hago nada, no digo nada,
todos los días hablan de mí”, dice con una taza de café en la mano, antes de
ser interrumpida por una mujer que le pide un selfie.
.....el artículo completo publicado por el diario español puede seguir leyendo en 
jueves, 2 de octubre de 2014
Kurmi con aceptación en Lima y Callao
miércoles, 29 de enero de 2014
triángulo terrestre no está en discusión, es Peruano
Perú cierra filas: triángulo terrestre no está en discusión, es nuestro
Allan Wagner, Manuel Rodríguez Cuadros y Eduardo Ferrero Costa, además de los congresistas Daniel Mora y Alberto Beingolea, reafirmaron que esta área es nuestra.
Ante el inicio de una nueva controversia por el triángulo terrestre que se ubica debajo del Hito N° 1, el equipo jurídico del Perú ante la Corte Internacional de Justicia y otros actores políticos coincidieron en que este espacio nunca estuvo en discusión desde el Tratado de Lima de 1929.
El excanciller Manuel Rodríguez Cuadros integrante del equipo jurídico del Perú ante La Haya recordó que el área del triángulo terrestre nunca estuvo en discusión, porque los límites entre Perú y Chile fueron establecidos en 1929, con la suscripción de un acuerdo en que Tacna es devuelta a Perú.
Fuente: Diario La República
La nueva frontera marítima PERÚ - CHILE
Fuente: diario La Republica
lunes, 14 de octubre de 2013
La falta de "Cultura de la dimisión"
Real Opinión del Sr. JOSÉ ANTONIO GÓMEZ YAÑEZ, en el prestigioso diario español El País el 14/10/13.
La falta de "Cultura de la dimisión" de los políticos españoles. Cualquier parecido y/o similitud, con la realidad de la clase política peruana parece pura coincidencia.
LA CUARTA PÁGINA
Aquí no dimite nadie. ¿Por qué?
La política debe estar ordenada para que los políticos se controlen entre ellos. No ocurre así en España, donde nadie denuncia la corrupción o las decisiones equivocadas por temor a perder sitio en las listas
ENRIQUE FLORES
El contraste entre lo que pasa en otras democracias y lo que sucede aquí produce perplejidad. Admira la inmediatez con que un político dimite en Alemania por indicios de supuesta comisión de un delito o por falta de ética, como plagiar una tesis. ¿Habrá alguna maldición que impida a nuestros políticos comportarse igual? Sí, la hay: las reglas con que funciona la política española. Aquí no dimite nadie porque los mecanismos para exigir responsabilidades están atrancados, no porque no haya “cultura de la dimisión”. Me ceñiré a la política, pero análisis parecidos pueden extenderse a sindicatos, patronales y otras organizaciones.
El problema es que las reglas de la política impiden exigir responsabilidades a las cúpulas partidarias. Estas reglas se definieron en la Transición bajo el síndrome de la inestabilidad. Se decidió estabilizar la política con listas electorales cerradas y bloqueadas, la moción de censura constructiva, un procedimiento de reforma que impide tocar partes esenciales de la Constitución, órganos constitucionales cuya composición depende de la negociación entre las direcciones de los partidos, una Ley de Partidos que no regula su actividad interna ni establece controles sobre sus directivas ni su financiación. Resultado: las cúpulas partidarias dominan la política al controlar las carreras de los políticos de sus partidos decidiendo la composición de las listas electorales y de sus órganos internos. Y han bloqueado los mecanismos de control y exigencia de responsabilidades.
Pasa desapercibido que los estatutos de los partidos han evolucionado mucho en estos 35 años, todos en igual dirección, anulando los controles internos. Los congresos anuales (AP) o bienales (PSOE, CDC) en los años setenta han pasado a ser cada cuatro años (se hacen convenciones de vez en cuando para entretener a los escasos afiliados y fijar mensajes). Los órganos de control de las direcciones, los parlamentos internos (Juntas Directivas del PP, Comités del PSOE, Consells o consellos de CDC, BNG, etc), han pasado de reunirse cada cuatro meses a hacerlo cuando quiere la dirección; se han hecho multitudinarios con centenares de miembros que han pasado de ser elegidos en listas abiertas, votadas por los delegados a los congresos o los afiliados, a listas bloqueadas y sistemas más confusos. Sus escasas reuniones se han convertido en auditorios de los dirigentes en vez de debatir y votar su gestión.
Las direcciones partidarias amarraron su poder sobre la composición de las listas de congreso en congreso. Así, algunos diputados hablan de que se sorprendieron cuando les llamó su “jefe” y les dijo que irían en la lista, o se lee que “el partido nombrará” a un responsable autonómico “sin presiones”; o sea, se hará lo que convenga cuando quiera quien manda. En Les voy a contar, José Bono describe como los ministros revoloteaban sobre las listas de varias provincias buscando acomodo. Esta política hace irresponsables a los dirigentes. Mas no ha explicado en el Consell Nacional de CDC sus resultados en las autonómicas, en el Comité Federal del PSOE nunca se discutió el Estatuto de Cataluña, etc.
Si el PP hubiera tenido un congreso en julio, a los dos años del anterior, el tema Bárcenas estaría ventilado. Si el PSOE tuviera un congreso en febrero, su liderazgo estaría casi aclarado y podría dedicar sus energías a pensar una política alternativa. Uno de los problema de esta política es que los problemas se cronifican hasta el hartazgo, sin encontrar las necesarias vías de desagüe.
Las direcciones de los partidos extienden su poder a todo lo que rodea a la política: a la carrera de los funcionarios, con el nombramiento discrecional de los puestos administrativos más relevantes, interferencia soportada por los altos funcionarios a cambio de un sistema retributivo inflacionario que incluye conceptos salariales vitalicios por estancia en cargos políticos (mochilas) y por su libre circulación entre la política y puestos administrativos; a los Tribunales Superiores de Justicia regionales, a las cajas de ahorro, en fin, a la nueva Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia. Periódicamente se reparten por lotes de magistrados el Tribunal Constitucional y el CGPJ; el Defensor del Pueblo ha sido demediado con un Adjunto. La opacidad sobre los mecanismos de acceso a tales cargos es total.
Aquí no dimite nadie porque en este entramado no hay mecanismos para exigir responsabilidades. Esto es grave porque dirigentes irresponsables impulsan políticas irresponsables. Desde 1997, cuando se hizo perceptible esta deriva (véase mi artículo Partidos sin ley en este periódico, 08/05/1997), ha caído sobre el país una cascada de políticas que lo están llevando al borde del abismo: entre 2000 y 2010 no hubo reformas económicas, lo que lo dejó inerme frente a la crisis; se oxidó el sistema fiscal, prosiguió la desindustrialización, se priorizaron las infraestructuras materiales sobre el capital social, se aprobaron decenas de miles de leyes autonómicas sobre todos los temas, enloqueciendo a empresas y ciudadanos; se han aprobado y revocado varias leyes educativas, ha arruinado su posición internacional, se abrió un “debate territorial” que puede acabar con su unidad, etc.
Es conveniente la referencia a Alemania. Allí la Ley de Partidos los obliga a celebrar congresos bienales, fija los criterios de composición y elección de los parlamentos internos y sus plazos de reunión, los sistemas de auditoría de sus cuentas, etc. La ley electoral prevé que los afiliados elijan a los candidatos con elecciones primarias o asambleas. ¿Para qué sirve esto? Para que haya mecanismos; para que unos políticos controlen a otros políticos.
Esa es la clave. ¿Por qué la política española tiene unos niveles de corrupción intolerables o impulsa políticas irresponsables? Porque las listas las hacen las direcciones de los partidos compuestas por alcaldes, presidentes autonómicos, etc. ¿Cómo un concejal o cargo interno que desea seguir siéndolo o un afiliado que aspira serlo van a denunciar las políticas equivocadas o los indicios de corrupción de quién va a hacer la lista? No puede, saldría de ella. Es increíble que nadie en sus partidos barruntara lo que pasaba con Bárcenas, los EREs, el Palau o las ITV, o que en el PP, PSOE o CDC no haya quienes están en desacuerdo con las políticas impulsadas por sus dirigentes. Los hubo y los hay, pero tienen que callar, porque decirlo supone saltar de la lista o el cargo o no entrar.
Ahora bien, si ir o seguir en las listas o en los cargos internos dependiera del voto de los ciudadanos o de los afiliados, sería posible plantear políticas alternativas o denunciar corruptelas. En Alemania o en Gran Bretaña la política está ordenada para que los políticos se controlen entre ellos. Por eso, si alguien ha copiado una tesis o mete la mano en la caja nadie le defiende y está perdido en las elecciones internas. Nadie dimite allí por arrebatos morales, sino porque los mecanismos de su política abocan al escarnio público y a perder. Y estas reglas, además, dan oportunidades a opciones políticas diferentes a la dirección.
Esto no se soluciona de un plumazo (listas abiertas; primarias para elegir a los principales candidatos, lo que incrementaría las tendencias oligárquicas), sino con una compleja Ley de Partidos que imponga pesos y contrapesos entre los políticos dentro de los partidos y puntuales reformas, algunas constitucionales y otras no, que eviten que órganos clave sean satelizados por ellos. Copiemos lo que hacen otros países y tendremos una política como la suya. No perfecta, solo saneada y responsable.
José Antonio Gómez Yáñez es profesor de Sociología de la Universidad Carlos III. Participa en foromasdemocracia.com
El Nobel premia a Economistas 2013
El Nobel premia teorías contradictorias sobre mercados financieros y los precios
Eugene F. Fama, Lars Peter Hansen y Robert J. Shiller ganan el premio de Economía de 2013
El comité destaca que ayudan a comprender los factores que inciden en la formación de precios
EL PAÍS Madrid 14 OCT 2013 - 08:22 CET
Fundación Nobel
Nobel de Economía
Alfred Nobel
Premios Nobel
Premios ciencia
Premios
Eventos
Empresas
Economía
Ciencia
Sociedad
El comité del Nobel con las fotos de los tres premiados. / TT NEWS AGENCY (REUTERS)
No hay manera de predecir los precios de acciones y bonos para los próximos días y semanas, pero sí es posible prever la evolución amplia de esos precios en periodos más largos, como los próximos tres a cinco años", ha declarado el Comité Nobel en su comunicado. "Estos hallazgos, que pueden parecer sorprendentes y contradictorios, han sido conseguidos y analizados por los laureados de este año", que "han sentado las bases para la comprensión actual de los precios de los activos en función, por una parte, de las fluctuaciones y las actitudes en el riesgo y, por otra, de los comportamientos y las fricciones del mercado", ha añadido.
Por un lado, Eugene Fama, de la Universidad de Chicago y nacido en 1939, destaca por ser uno de los principales promotores de la hipótesis del mercado eficiente. Esta teoría sostiene que los mercados financieros valoran los activos en su preciso valor intrínseco si se da toda la información públicamente disponible. A este respecto, su defensa del mercado eficiente en plena crisis le ha granjeado críticas, como las de Paul Krugman, otro Nobel de Economía, que le afeó su afirmación de 2007 de que "la palabra burbuja" le "sacaba de quicio".
Escritor de 'Animal Spirits'
En el bando opuesto de la supuesta eficiencia de los mercados, Robert Shiller, nacido en 1946, no duda a la hora de defender que el efecto rebaño y el miedo tienen la propiedad de generar burbujas. Shiller es muy popular gracias al éxito de sus libros. Entre ellos destaca Animal Spirits, escrito junto a George Akerlof. En la obra, este profesor en la Universidad de Yale analiza cómo los factores psicológicos e irracionales influyen a la hora de tomar decisiones económicas. Su nombre ha estado en las quinielas de los últimos años para el Nobel. Entre sus actividades habituales, Shiller trabaja con la agencia de calificación S&P en la elaboración de sus informes mensuales sobre el precio de la vivienda en Estados Unidos.
El comité, por último, destaca la aportación de Lars Peter Hansen, nacido en 1952 y catedrático de la Universidad de Chicago, por crear el Método Generalizado de Momentos. Si los otros dos premiados ponen las tesis, este último aporta las herramientas para evalur cómo actúan los agentes económicos. Así, entre otras aplicaciones, este marco estadístico permite contrastar modelos de valoración de activos como, precisamente, los de Fama o el de Shiller. El sistema, por ejemplo, sirve para evaluar el grado de aversión al riesgo, conjugando el análisis estadístico de series temporales sobre el ahorro y el consumo con indicadores económicos y financieros.
El Nobel más joven
Con la concesión del galardón de Economía se cierra la presente edición de los Nobel. El Nobel de Economía se denomina oficialmente Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia en memoria de Alfred Nobel, ya que no corresponde al testamento original de Nobel y fue establecido por el instituto emisor sueco en 1968 para conmemorar su 300 aniversario.
La Real Academia de las Ciencias sueca es la encargada de otorgar el galardón, que tiene la misma dotación que el resto, este año 8 millones de coronas suecas (unos 920.000 euros). Se entrega también el 10 de diciembre, aniversario de la muerte de Nobel, en la tradicional doble ceremonia en Oslo, para el Nobel de la Paz, y en Estocolmo, para el resto.
El "más joven" de los Nobel ha distinguido a 71 personas en su historia, pero solo a una mujer, la estadounidense Elinor Ostrom, que compartió el premio en 2009 con su compatriota Oliver Williamson por sus análisis sobre política económica de las propiedades comunes y de los límites de las empresas, respectivamente. Los estadounidenses Alvin E. Roth y Lloyd S. Shapley fueron galardonados el año pasado por sus estudios sobre el diseño de los mercados y su teoría de las asignaciones estables.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)